将环境机构阐明为监管改进机制 弗雷德里科·里奥斯·保拉...

jakirulislam456

宣传环境的司法 众所周知，包括环境监管在内的公共监管的主要问题之一显然与信息有关。环境管理局无法完全控制现实，信息比任何系统化的尝试都要复杂。信息赤字或不对称与行为经济学认为的另外两个问题有关：（1）焦点偏差；(2) 使命承诺偏差[1]。 斯帕卡焦点偏差的监管问题是倾向于根据负责处理分析点的行政实体的专业领域来确定解决方案，在本例中是由环境机构实施的控制。它是一种眼镜，使得人们只能从与之相关的公务员的行政或职能实体的制度属性的视角来看待某项活动或事业。换句话说，公共管理者被他的专业知识和他所从事的部门的特殊性所束缚，失去了考虑其他相关战略和宏观经济方面的能力。这种现象也可以称为“隧道视野”[2]。 企业家本人、矿业和能源部、国家电力能源局（Aneel）、巴西环境与可再生自然资源研究所（Ibama）对电力行业具有战略性公共利益的企业有不同的看法以及奇科·门德斯生物多样性保护研究所 – ICMBio。一些策略可以减轻这种认知偏差引起的问题，例如公共机构和个人之间的信息交换。 关于对使命的承诺，我们不能忽视这样一个事实：每个行政机构或实体（部委、地方当局或监管机构）都有一个专注于特定部门公共政策的机构使命，每个机构或实体都有特定的优先事项和职能。这是专业性原则的结果，体现了行政分权的思想（CF，第37条，第十九条）。当 ICMBio 从技术上分析一项活动或企业的创建目标时，理性的反应最终可能是加强监管，更有效地实施环境控制，以减少对联邦保护单位的社会环。

境影响。仅仅因为这就是他知道如何做的事情，这就是他被创造的目的。这种对使命的承诺偏见即使不加以平衡/合理化，也可能导致过度监管或环境过度控制的状态，这可能会与其他同样相关的议程产生冲突。 但这并不意味着要捍卫陷入困境的环境监管的灵活性。相反，我们的想法不是减少监管，而是以更加理性、反应灵敏和高效的方式更好地监管。 由于对使命的承诺的偏见而导致更严格的监管或环境控制的趋势，再加上狭隘的视野，导致了监管悖论。从法律上来说，使一项看似过度的规定（尽管通常并非如此）无效比看似温和的规定更容易。而且一旦失效，就没有监管了。过度监管最终会导致监管不足。[3] 是企业家面临环保机构所谓的环境过度监管而合法化而产生的风险，从而影响到相关公共利益的某个企业的生存能力；甚至是旨在过度放松《通用环境许可法案》中规定的政治反攻。 专业化与整合原 WhatsApp 号码 则之间的对话减少了不相容性产生冲突的机会[4]，有助于防止上述认知偏差的负面影响。其他受影响部门（基础设施、矿业和能源、通信）以及受环境控制的企业所有者的参与使我们能够了解所涉及的利益、潜在受影响的人员以及该主题与负责特定环境的其他参与者的相关性。部门公共政策。一旦进行这种对话，行政程序在技术上就会成熟，环境机构，特别是许可人可以进行技术行政评估，权衡经。



济社会发展与环境之间的关系，寻求可持续发展。 由于公共政策中环境、社会和经济方面的横向性，一体化原则还与可持续发展的理念进行对话，例如，在旨在特许经营和公共交通服务的基础设施项目的环境许可中、道路系统、基本卫生、能源和电信。这种横向性使得保证不同治理层次之间的一致性成为可能，并提出促进法律一体化[5]，特别是在环境监管的充分激励和校准方面。 在环境合作联邦制的范围内，补充法没有。140/2011 在艺术中规定。第四，机构合作文书，例如第二节“与公共权力机构和实体的协议、技术合作协议和其他类似文书”。与在环境问题上行使共同能力的基本目标相关，在艺术中列出。3°，这些文书可以服务于“协调政策和行政行为，避免联邦实体之间活动重叠，以避免归属冲突并保证有效的行政绩效”的基本目的（第三节）。 第 13,848/2019 号法律引入了一些规则，促使联邦监管机构本身（第 29 和 30 条）之间以及它们与竞争辩护机构（第 25 至 28 条）、消费者（第 31 和 32 条）、环境（第 33 条）以及州、地区和市法规（第 34 和 35 条）。只有第 33 条引人注目： “艺术。33. 监管机构将能够通过签署协议和合作协议与环保机构进行协调，旨在交流信息、标准化要求和程序、加快环境许可证的发放并提高检查流程的效率。 虽然上述强调的规范主要是由监管机构制定的，但可以从环境保护机构的角度来解读，因为它们将能够与环保机构协调，以实现相同的目标：（1）交换信息; （二）要求和程序标准化；（三）环境许可证发放速度；(4)提高检验过程的效。